INTRODUCCIÓN
Incluso en su vertiente más comercial o fantástica, el cine se alimenta de la realidad cotidiana y del contexto en el que se han hecho las películas. Por ello no es de extrañar que un impacto tan grande en el mundo occidental como ha sido la crisis económica que estalló en el año 2008 esté empezando a ver su reflejo en las salas de cine. Dada la magnitud de este fenómeno, el abanico de historias que pueden surgir a partir de ella es realmente amplio y diverso, como lo demuestran los dos títulos que comentaremos a continuación, “Wall Street. El Dinero Nunca Duerme” de Oliver Stone y “Amador” de Fernando León de Aranoa.
ANTECEDENTES
Nos encontramos ante dos películas claramente marcadas por la personalidad de sus respectivos directores, quienes a su vez son su principal gancho de cara al público, por encima de actores o temáticas. En Oliver Stone encontramos un cineasta que se ha especializado en radiografiar la realidad de Estados Unidos y su historia reciente a través de películas como “Nacido el Cuatro de Julio”, “J.F.K.” o “World Trade Center”. En su caso, además, tenemos el hecho de que la película que aquí analizamos es una secuela de uno de sus títulos más populares de la década de los 80, en la que se criticaba el capitalismo feroz que imperaba en Estados Unidos y la figura de tiburones de las finanzas que montaban fortunas a costa del trabajo de los demás. Por otro lado, Fernando León de Aranoa es un director no tan interesado en la Historia con mayúsculas, sino en cómo ésta afecta a las historias cotidianas de los grupos más desfavorecidos: la juventud marginal en “Barrio”, los desempleados en “Los Lunes al Sol” o la prostitución en “Princesas”.
Ambos se postulan como cineastas de principios, quienes por encima de la comercialidad de sus películas, esperan que éstas cumplan una función social, de crítica y denuncia ante las injusticias y los abusos de poder.
ECONOMÍA APLICADA. BURBUJAS E INMIGRACIÓN.
“Wall Street. El Dinero Nunca Duerme” supone un intento por parte de Oliver Stone de contextualizar las causas de la crisis en un entorno económico, aprovechando para ello la figura de su personaje Gordon Gekko, antaño un mefistofélico bróker símbolo de la avaricia responsable de los males de la sociedad moderna. Gekko regresa a una sociedad donde su lema de “la avaricia es buena” ha sido sobreexplotado hasta provocar el estallido de esa famosa burbuja generada por los bancos y la irresponsabilidad social. En este sentido, la película utiliza al personaje de Michael Douglas como herramienta didáctica para explicar de manera accesible al público general los motivos de la crisis actual. En este contexto, Stone prefiere defender un modelo diferente de economía responsable, representada por el joven y ambicioso Jake Moore, quien lucha por dirigir las inversiones hacia el terreno de las energías limpias, de manera que los beneficios económicos surjan de acciones que no sean dañinas para la sociedad.
“Amador”, por su parte, centra su atención en la situación de la inmigración en España y los esfuerzos de aquellos que están en situación más precaria por salir adelante, aunque sea con acciones inofensivas aunque moralmente cuestionables (robar flores desechadas para venderlas en las calles o mantener la ilusión de que el anciano que da título a la película sigue vivo para seguir cobrando la mensualidad). En este periplo de la protagonista se cruzan otros personajes, como la hija más preocupada en su piso en la costa que de su padre enfermo, o la prostituta veterana de buen corazón, cómplice inesperada de Marcela, que se ve desplazada en su oficio por la llegada de jóvenes inmigrantes que también venden su cuerpo para poder sobrevivir. Estas historias acaban siendo más bien colaterales y muy secundarias (aunque relevantes para la evolución de la trama general), ya que toda la atención del director va dirigida a la silente figura de Marcela y la presencia ausente de Amador.
ACTIVOS
Ambas películas coinciden en tener como principal atractivo el excelente trabajo de los actores. Oliver Stone, pese a su fama de ogro, es un cineasta que consigue siempre sacar el mejor trabajo de sus intérpretes y aquí lo vuelve a conseguir. Michael Douglas humaniza a su personaje de Gordon Gekko, aportándole el peso de la edad con su rostro ajado por el paso del tiempo y las experiencias en la cárcel, convirtiéndose en el rey de la función. Shia Lebeouf (siguiendo la estela de jóvenes estrellas en el cine de Stone como los Charlie Sheen de “Platoon” y “Wall Street”, Tom Cruise de “Nacido el Cuatro de Julio” o Val Kilmer en “The Doors”) ofrece una de sus mejores actuaciones, resarciéndose de papeles más comerciales pero nefastos en “Transformers” e “Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal”. Carey Mulligan sigue su camino estelar como joven promesa después de la agradable sorpresa que supuso en “Una Educación”, aportando presencia y humanidad a uno de los personajes más planos de la película. Y Josh Brolin se convierte en el perfecto villano para la historia asumiendo el duro trabajo de recoger el testigo del Michael Douglas de la primera parte. A destacar también la aparición de veteranos como Susan Sarandon, Frank Langella o Eli Wallach, quienes dan presencia y caché a personajes más secundarios y de menor entidad.
La puesta en escena de Stone es también un punto a favor de la película, dándole una narrativa elegante y dinámica, jugando con la imagen para subrayar ese mundo de excesos y apariencias a punto de derrumbarse ante su propia codicia. En esto ayuda poderosamente la exquisita fotografía del mexicano Rodrigo Prieto, quien juega con la luz para dar a la cinta una textura que alterna modernidad (el lado empresarial, caracterizado por la arquitectura moderna y la presencia de las nuevas tecnologías) y tradición (la casa del personaje de Brolin es de un clasicismo impoluto, enfatizando su lado frío y calculador).
En el caso de “Amador” tenemos que al igual que la historia se centra casi exclusivamente en su protagonista, Marcela, el peso interpretativo recae principalmente en Magaly Solier, una extraordinaria actriz a la que descubrimos en la cinta peruana “La Teta Asustada” y que aquí vuelve a dar una lección de minimalismo interpretativo, expresando una amplia gama de emociones internas de su personaje con sutiles gestos y miradas. De esta manera le transfiere a Marcela una gran humanidad que contrarresta su acción de esconder la muerte de Amador al mundo exterior, evidenciando el miedo y la desolación del personaje. La presencia de Celso Bugallo como Amador y de Pietro Sibille como Nelson ayuda a elevar la humanidad de personajes marcados por el desamparo de su situación personal y económica. El componente humorístico lo ponen Fany de Castro con su Puri, la prostituta de buen corazón, y Manolo Soto, como el solícito pero despistado cura que es testigo de la desesperación de Marcela. Todos ellos conciertan un mosaico de personajes humanos, bienintencionados aunque no siempre acertados en sus acciones, supervivientes en una sociedad que prefiere dejarles en el vagón de cola.
León de Aranoa presenta una historia cercana e intimista, a medio camino entre el drama social y la fábula, con un tono emotivo y finalmente esperanzador. La puesta en escena del cineasta ayuda al espectador a conectar con las emociones de la protagonista de manera sencilla y minimalista (espléndido ese travelling cámara en mano de Marcela errando sin destino tras descubrir el cadáver de Amador), aportando un gran componente emocional a elementos como las flores, las cartas o esa habitación habitada de Amador. Esta acumulación de detalles va adquiriendo significado a medida que avanza la historia, preparando al espectador de cara al giro final de la historia, no por inesperado menos coherente con el discurso del director.
PASIVOS
Pese a sus virtudes, “Wall Street. El Dinero Nunca Duerme” se convierte en la constatación de que Oliver Stone ya no es el director combativo y crítico que solía ser. Si bien “World Trade Center” ya acusaba un tono más conciliador y apaciguado en el otrora creador de títulos como “Nacido el Cuatro de Julio” o “Asesinos Natos”, esto en cierta forma venía justificado por la naturaleza de la película (el atentado del 11-S supuso un momento de temporal unión ante la adversidad de las posturas más conservadoras y las liberales en Estados Unidos), sin embargo, para una película como la que aquí nos ocupa, continuación además de aquel “Wall Street” de 1987, se esperaba de Stone un tono más incisivo y crítico. Tal y como hemos dicho, esta secuela es efectiva como herramienta didáctica para explicar las causas de la crisis, pero a la hora de arremeter contra los poderes fácticos que la produjeron y que aún hoy siguen sacando tajada de la situación, el director da un paso atrás y se contiene en su discurso. Al final, todo gira entorno a una historia de reconciliación familiar, con redención sensiblera para Gordon Gekko, transformado de tiburón insensible en abuelito cebolleta en un giro predecible pero incongruente de la trama.
En lo referente a “Amador”, la principal crítica que se le puede achacar va dirigida más hacia las expectativas que se puede crear el espectador que hacia los resultados. En esta ocasión León de Aranoa ha optado por un tono menos combativo y más amable que en títulos anteriores suyos (aunque en este caso, al contrario que en “Wall Street. El Dinero Nunca Duerme”, se trata de un enfoque ajustado a la historia que se quiere contar y a las intenciones del director), por lo que aquellos que se acerquen a la cinta buscando el discurso habitual del cineasta se pueden sentir defraudados. Esto no quita para que, desprovistos de este prejuicio, podamos disfrutar de una película tierna y sincera.
BALANCE
El balance final que podemos hacer de ambos trabajos es el de encontrarnos ante sendos trabajos ajustados a un tema de relevancia actual, tratado desde perspectivas muy diferentes, pero que al final apuestan por la misma conclusión, la necesidad de la reconciliación, la esperanza y la colaboración para poder superar este momento de conflicto. No por nada, ambas películas cierran con un nacimiento, o la cercanía de éste, que sirve de final esperanzador y optimista para los personajes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario